Looks like all the bridge command are there as well except for RSTP which is a show stopper<br><br>&#39;bridge 1 protocol ?&#39; show ieee (802.1D) but not rstp (802.1w) which would be required to keep SLAs for voice.<br><br>
&gt;can you run the two interfaces to two different uplink switches? <br><br>Yes you can.&nbsp; spanning-tree (802.1d) would take care of it.&nbsp; This would be a nice solution as a single device would take a single IP address instead of wasting 9 (two /30&#39;s and /32).&nbsp; But then you are running spanning-tree on a voice gateway and if I had my pick I would go with OSPF or EIGRP :)<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 26, 2009 at 7:39 PM, Lelio Fulgenzi <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lelio@uoguelph.ca">lelio@uoguelph.ca</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div style="font-family: Verdana; font-size: 10pt; color: rgb(0, 0, 0);"><br>looks like i can enter &quot;interface bvi ?&quot; on the command line, so i&#39;m guessing it supports it. <br><br>i didn&#39;t have much luck searching on CCO and finding something to describe it, so I&#39;m not sure how it would apply here, i.e. can you run the two interfaces to two different uplink switches? <br>
<br>definately something to consider for the future though, that&#39;s for sure.<br><br>actually, i think i recall seeing BVI interfaces on the old 350APs!<div class="Ih2E3d"><br><br>----- Original Message -----<br>From: &quot;Sean Walberg&quot; &lt;<a href="mailto:sean@ertw.com" target="_blank">sean@ertw.com</a>&gt;<br>
To: &quot;Lelio Fulgenzi&quot; &lt;<a href="mailto:lelio@uoguelph.ca" target="_blank">lelio@uoguelph.ca</a>&gt;, <a href="mailto:nikola@att.net" target="_blank">nikola@att.net</a>, <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
Sent: Monday, January 26, 2009 9:21:24 PM GMT -05:00 US/Canada Eastern<br>Subject: Re: [cisco-voip] IOS VG Link redundancy<br><br></div><div><div></div><div class="Wj3C7c">Do the vg224s support BVI? &nbsp;Turn the two interfaces into a bridge with<br>
the bvi int holding the IP and let STP sort it out. &nbsp;Would work a lot<br>better if it supports rstp.<br><br>Sean<br><br>On 1/26/09, Lelio Fulgenzi &lt;<a href="mailto:lelio@uoguelph.ca" target="_blank">lelio@uoguelph.ca</a>&gt; wrote:<br>
&gt; That&#39;s an interesting document - something I&#39;ll file for future reference.<br>&gt;<br>&gt; However, I&#39;m not sure how it helps here. The VGWs are routers themselves<br>&gt; with two uplinks. Since you can&#39;t have two interfaces on the same network<br>
&gt; they have to be separate layer three routes to the upstream router. That&#39;s<br>&gt; the only I see this work (confirmed by a few others).<br>&gt;<br>&gt; Whether it&#39;s static or dynamic, somewhere on the network (and the device)<br>
&gt; you have to configure routing to get back/forth. Especially if you are using<br>&gt; loopbacks. I don&#39;t think you can avoid this.<br>&gt;<br>&gt; If you want to use only one interface, then routing is not required,<br>
&gt; however, I think that was the original post - making use of the two<br>&gt; interfaces.<br>&gt;<br>&gt; I&#39;d be glad to hear alternatives.<br>&gt;<br>&gt; ---<br>&gt; Lelio Fulgenzi, B.A.<br>&gt; Senior Analyst (CCS) * University of Guelph * Guelph, Ontario N1G 2W1<br>
&gt; (519) 824-4120 x56354 (519) 767-1060 FAX (JNHN)<br>&gt; ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^<br>&gt; &quot;Bad grammar makes me [sic]&quot; - Tshirt<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; ----- Original Message -----<br>
&gt; From: &quot;Nikola Stojsin&quot; &lt;<a href="mailto:nikolastojsin@gmail.com" target="_blank">nikolastojsin@gmail.com</a>&gt;<br>&gt; To: &quot;Brandon Bennett&quot; &lt;<a href="mailto:bennetb@gmail.com" target="_blank">bennetb@gmail.com</a>&gt;, &quot;Jason Aarons (US)&quot;<br>
&gt; &lt;<a href="mailto:jason.aarons@us.didata.com" target="_blank">jason.aarons@us.didata.com</a>&gt;<br>&gt; Cc: <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>&gt; Sent: Monday, January 26, 2009 8:41:42 PM GMT -05:00 US/Canada Eastern<br>
&gt; Subject: Re: [cisco-voip] IOS VG Link redundancy<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; As long as you do not need load balancing between voice gateways, HSRP would<br>&gt; work really well here, I think. I do not know what your OSPF topology looks<br>
&gt; like, but something along the lines of HSRP with totally stubby OSPF area<br>&gt; would be my choice here. It is about as simple as it gets.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; If you do need load balancing, you can use Multigroup HRSP (<br>
&gt; <a href="http://www.cisco.com/en/US/tech/tk648/tk362/technologies_configuration_example09186a0080094e90.shtml" target="_blank">http://www.cisco.com/en/US/tech/tk648/tk362/technologies_configuration_example09186a0080094e90.shtml</a><br>
&gt; ), with one caveat: some NICs cannot handle multiple MAC addresses, so,<br>&gt; depending on the router model, MHRSP may or may not work.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Actually, it would be interesting to see which – HSRP, OSPF or EIGRP – would<br>
&gt; converge/failover the fastest.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; HTH,<br>&gt;<br>&gt; Nikola<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; -------------------------------------------<br>
&gt;<br>&gt; Nikola Stojsin<br>&gt;<br>&gt; PhD CCIE #12888<br>&gt;<br>&gt; President<br>&gt;<br>&gt; Network Makers LLC<br>&gt;<br>&gt; 110 Wall Street, 11th Floor<br>&gt;<br>&gt; New York, NY 10005<br>&gt;<br>&gt; (212) 709-8201<br>
&gt;<br>&gt; (212) 706-2986 (fax)<br>&gt;<br>&gt; <a href="mailto:nikolas@networkmakers.com" target="_blank">nikolas@networkmakers.com</a><br>&gt;<br>&gt; -------------------------------------------<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>
&gt;<br>&gt; From: <a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a><br>&gt; [mailto:<a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a>] On Behalf Of Brandon Bennett<br>
&gt; Sent: Monday, January 26, 2009 7:38 PM<br>&gt; To: Jason Aarons (US)<br>&gt; Cc: <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>&gt; Subject: Re: [cisco-voip] IOS VG Link redundancy<br>
&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Wh at makes you want to change it?<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; Well it&#39;s mostly a political thing. We are trying to remove the network team<br>
&gt; from the gateways and remove the voice team from the network.<br>&gt;<br>&gt; Also 12.4(15)T8 which is required for our CVP install has proven itself so<br>&gt; completely unstable that the idea of having it in my routing domain scares<br>
&gt; me and probably the less services running on it the better.<br>&gt;<br>&gt; I am doing max-metric, and a separate OSPF area for the VGs so that they<br>&gt; will never try to route traffic not for them, but it seems to me there<br>
&gt; should be a better way to have an IOS device that doesn&#39;t have to<br>&gt; participate with a RP with the rest of the network.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; -Brandon<br>&gt; _______________________________________________ cisco-voip mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>&gt; <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
<br>-- <br>Sent from my mobile device<br><br>Sean Walberg &lt;<a href="mailto:sean@ertw.com" target="_blank">sean@ertw.com</a>&gt; &nbsp; &nbsp;<a href="http://ertw.com/" target="_blank">http://ertw.com/</a><br></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
cisco-voip mailing list<br>
<a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
<a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
<br></blockquote></div><br>