I have also hit the T38 relay issue. The provider I always work with can do FAX over SIP as long as its G711. So far we have had about a 98% success rate during testing. Of course real world results can vary because you wont know if you missed a fax unless you were waiting for one. The provider is working on a T38 solution but it isnt ready to be rolled out yet.<div>
<br></div><div>Joel P.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 14, 2011 at 9:24 AM, Buchanan, James <span dir="ltr"><<a href="mailto:jbuchanan@presidio.com">jbuchanan@presidio.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D">One note on the T38. </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D">I’ve hit this with multiple SIP providers where T38 relay is simply not supported. The workaround is to basically send fax calls through a back-to-back T1 card. Take the inbound VoIP call, send it outbound to one side of a T1, it’ll come out the other side, and voila! If you know ahead of time, and have an idea of where the fax server is, this is a pretty easy workaround.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D">Thanks,</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F">James Buchanan </span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E">|</span><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> Technology Manager, UC </span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E">|</span><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> <b>South Region </b></span><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E">|</span><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> Presidio Networked Solutions <br>
12 Cadillac Dr, Suite 130, Brentwood, TN 37027 </span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E">|</span><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> </span></b><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E"><a href="mailto:jbuchanan@ctiusa.com" target="_blank">jbuchanan@presidio.com</a><br>
</span></b><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F">D: 615-866-5729</span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> </span><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E">| <b>F:</b> </span><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F">615-866-5781</span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F"> | </span><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7E7E7E"><a href="http://www.presidio.com/" target="_blank">www.presidio.com</a></span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#1F497D"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:7.0pt;color:#7F7F7F">CCIE #25863, Voice</span></b><span style="font-size:7.0pt;color:#1F497D"><br><br></span><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"></span></p><p class="MsoNormal">
<span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"> </span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt"> <a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a> [mailto:<a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a>] <b>On Behalf Of </b>Tony Edwards<br>
<b>Sent:</b> Monday, February 14, 2011 3:02 AM<br><b>To:</b> Lisa Notarianni</span></p><div class="im"><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br><b>Subject:</b> Re: [cisco-voip] Verizon SIP vs. PRI?</div>
<p></p><p class="MsoNormal"> </p><div><p class="MsoNormal">here is my limited understanding..</p></div><div><div></div><div class="h5"><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">1) sip / cube trunk is certainly looks promising , however , when you build a business case , make sure you add up any wan bw upgrade costs to accommodate x number of concurrent g711 calls for example. with all overhead , some telcos recommend 100k for a g711 call , so you got to budget 500k for rtp streams straight away on the same wan pipe , where your data apps will flow. so , the costs savings of not buying e1 or t1 trunk & not buying e1 or t1 controller cards on the voice gw can easily disappear , if you do maths for sip trunk wan bw upgrade.</p>
</div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">2) secondly , I gather they still have some having issues , even though theoretically , t.38 should work well on this trunk. so you got to talk with telco closely with their own offerings. in a worst case scenario , you can still run some vg based faxing or even direct pstn if you few fax machines on a given site.</p>
</div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">3) watch out issues with sip profiles , which are essentially like voice translation rules on h323 gw, where you match & replace digits. depending upon telco , you got to send your ani with the realm name , rather than cube's ip address.</p>
</div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">4) depending upon flow around or  flow through deployment , you need to configure mtp at ccm.</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">
5) also , some times i have seen issues where sip trunk in ccm pointing to the loop int of cube. it got fixed when i changed to its wan interface at one of my cube cut overs.</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div>
<div><p class="MsoNormal">finally , my biggest concern is the number portability of pstn & isdn in to sip platform , which i gather is still an issue with some of the telcos around the world.</p></div><div><p class="MsoNormal">
 </p></div><div><p class="MsoNormal">also do not forget to configure the wan qos on 5060 port for sip traffic when you role out a cube on production network.</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">
other than that , i reckon sip cube trunks are very valid alternative to $$ expensive pri trunks.</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">tony</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div>
<div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal"><br><br> </p></div><div><p class="MsoNormal">On Wed, Feb 9, 2011 at 6:13 AM, Lisa Notarianni <<a href="mailto:notariannil1@scranton.edu" target="_blank">notariannil1@scranton.edu</a>> wrote:</p>
<div><p class="MsoNormal">We currently utilize PRI trunks as fail over and backup.  They connect to our 6509's.<br><br>Can anyone share their thoughts on SIP vs. PRI services.  <br><br>Thanks,<br><br>Lisa</p><div><p class="MsoNormal">
-- <br><img border="0" width="250" height="100" src="cid:image001.jpg@01CBCC20.99F2D840"></p></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>_______________________________________________<br>cisco-voip mailing list<br>
<a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net" target="_blank">cisco-voip@puck.nether.net</a><br><a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a></p>
</div><p class="MsoNormal"> </p></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
cisco-voip mailing list<br>
<a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
<a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>