Ed - C series servers can only be managed separately, no UCS manager.<br><br>For what it's worth, I've got clients ranging from 2 x UCS C210's in a small environment (CUCM + UCXN) to ones with multiple B-series chassis running large CUCM + UCCE deployments.  All are happy, and none have experienced any support issues.  In fact, one has turned UCS into their de facto blade hardware, displacing HP.  It's a stable platform, and for most new deployments, hard to cost justify still using MCS servers.  As a point of reference (based on list price), a C210 is only a touch more expensive when you include VMware licensing than an MCS-7845, however you can run 2-4 apps instead of 1.  If you look at the maintenance costs, UC Support/smartnet on a UCS C210 costs about 30-50% of what it costs on an MCS-7845, which is another compelling reason.  Reduce server count by 50%+ and reduce ongoing maintenance by 50%+ per chassis = big-time savings.<br>
<br>To my understanding there is a single TAC support team, at least for RTP, that is responsible for most/all UC on UCS tickets, regardless of what component they are related to; UCS, Nexus, or UC Apps - this helps to keep the ball in one court if/when it comes down to support issues.  As long as everything is deployed per the UC on UCS guidelines, all should be well.<br>
<br clear="all">Matthew Saskin<br><a href="mailto:msaskin@gmail.com" target="_blank">msaskin@gmail.com</a><br>203-253-9571<br><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 25, 2011 at 8:04 AM, Ed Leatherman <span dir="ltr"><<a href="mailto:ealeatherman@gmail.com">ealeatherman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Thats basically what we're planning, except CER instead of CM. Nice.<br>
<br>
Are you using UCS Manager for these servers or are they manageable individually?<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On Thu, Feb 24, 2011 at 3:09 PM, Carter, Bill <<a href="mailto:bcarter@sentinel.com">bcarter@sentinel.com</a>> wrote:<br>
> We are implementing this now. Two C-Series servers. Server 1 has<br>
> UCM-Publisher, UCxN, UCCX, Server 2 has UCM-Subscriber, UCxN, UCCX.<br>
><br>
> Works really well. Also found significant performance improvement when<br>
> doing upgrades...Fast!<br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a><br>
> [mailto:<a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a>] On Behalf Of Matthew<br>
> Loraditch<br>
> Sent: Wednesday, February 09, 2011 3:24 PM<br>
> To: Ed Leatherman; Cisco VOIP<br>
> Subject: Re: [cisco-voip] C-series servers<br>
><br>
> Well I've got a C200M2 on order for someone. Not sure that I'll be able<br>
> to give you much helpful reaction given my install timeline length but<br>
> if you still need info once I've got her up and running I'll be glad to<br>
> give some.<br>
><br>
><br>
> Matthew Loraditch, CCVP, CCNA, CCDA<br>
> 1965 Greenspring Drive<br>
> Timonium, MD 21093<br>
> <a href="mailto:support@heliontechnologies.com">support@heliontechnologies.com</a><br>
> (p) (410) 252-8830<br>
> (F) (443) 541-1593<br>
><br>
> Visit us at <a href="http://www.heliontechnologies.com" target="_blank">www.heliontechnologies.com</a><br>
> Support Issue? Email <a href="mailto:support@heliontechnologies.com">support@heliontechnologies.com</a> for fast assistance!<br>
><br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a><br>
> [mailto:<a href="mailto:cisco-voip-bounces@puck.nether.net">cisco-voip-bounces@puck.nether.net</a>] On Behalf Of Ed Leatherman<br>
> Sent: Wednesday, February 09, 2011 4:19 PM<br>
> To: Cisco VOIP<br>
> Subject: [cisco-voip] C-series servers<br>
><br>
> Anyone deployed or running any UC apps on the UCS C210 servers? Any<br>
> thoughts or opinions? Do you like the hardware better than a HP or IBM?<br>
> Has running on VMWare caused any support headaches?<br>
><br>
> I'm planning to migrate Unity Connection to it and also looking at this<br>
> as an option for UCCX as our current hardware is EOL soon. Since it<br>
> would be virtualized i can use the server that will have the connection<br>
> VM to also host one of the UCCX nodes, which will help out price-wise.<br>
><br>
> --<br>
> Ed Leatherman<br>
> _______________________________________________<br>
> cisco-voip mailing list<br>
> <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
> <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> cisco-voip mailing list<br>
> <a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
> <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div>--<br>
<div><div></div><div class="h5">Ed Leatherman<br>
_______________________________________________<br>
cisco-voip mailing list<br>
<a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
<a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>