Correct..... because your routing over A and not B..... Now if A fails then your now routing over B and the same thing would be true.  if B has bandwidth then great if no, then fail.  <div><br></div><div>This was exactly what I was looking for.  A way to still do CAC but have redundant links for possible network failures.</div>
<div><br></div><div>Scott<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 24, 2011 at 11:09 AM, Robert Kulagowski <span dir="ltr"><<a href="mailto:rkulagow@gmail.com">rkulagow@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Blind-leading-the-blind here, but when I looked at RSVP it was still<br>
built over the underlying routing protocols.  If there are two links<br>
into Site B, RSVP is still going to say, "OK, there's a path to Site B<br>
over link A".  "Does Link A have bandwidth?"  If yes, great.  If no,<br>
then the call "fails", even if there was bandwidth available on Link<br>
B.<br>
_______________________________________________<br>
cisco-voip mailing list<br>
<div class="im"><a href="mailto:cisco-voip@puck.nether.net">cisco-voip@puck.nether.net</a><br>
</div><a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/cisco-voip</a><br>
</blockquote></div><br></div>