<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal">Hi List,</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">I am working on to finalize the SBC vendor for one of our environments.
I have a couple of queries related to the SIP Trunk design and SBC vendor choices(basically
CUBE vs Acme Packet). I would really appreciate if anyone with SIP Trunking/SBC
expertise <span style> </span>(Cisco/Acme Packet) can
provide some input on the below queries:</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="" style><span style><span style>1)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>CUBE vs Acme
Packet</b>: First of all Cisco has marked the CUBE SP Edition product line for
EoL, exiting the SBC Service Provider segment, so leaving only SBC Enterprise
as the option. Although at this stage we are looking for an enterprise grade
SBC but it will be a plus if it has the potential to step up into a SP SBC in a
multi-tenanted environment. I was comparing AP 3820 with the CUBE Ent ASR1k-x:</p>

<p class=""> </p>

<p class="">CUBE provides no HA (though in some documents it says,
came out from a meeting with the Cisco SME informing HA is not available), No
transcoding (due to lack of DSP on ASR1K), No Multi-tenancy support <span style> </span>with all of these features supported in a 3820
SBC </p>

<p class="">Any feature better in CUBE that I may have overlooked?
I am aware that CUBE configuration etc. can be easy compared to Acme Packet but
apart from that any solid reason to choose CUBE over AP?</p>

<p class="" style><span style><span style>2)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>HA vs
Non-HA</b>: HA is obviously the preferred approach and looks like only possible
with AP. Can anyone confirm the HA works as claimed by AP? Due to the costs
involved in double the equipment – whats the common approach followed here HA
or non-HA?</p>

<p class="" style><span style><span style>3)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>Centralised
Design</b>: We are planning on a centralised SIP solution (with SBCs at both
the DCs), anything to be careful of?</p>

<p class="" style><span style><span style>4)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>Transcoding</b>:
CUBE ASR1K does not support transcoding (due to to lack of DSPs on this
platform). Normally we would have an agreement with the provider on codecs, but
still any scenarios when a SBC would need transcoding or on-board DSPs ?</p>

<p class="" style><span style><span style>5)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>WAN link
termination</b> – If we are to provision new WAN links for the this SIP service,
what’s the preferred approach – terminating WAN links directly on the SBC or on
the existing routers, does Acme Packet supports WAN link termination?</p>

<p class="" style><span style><span style>6)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>Media
flow around vs flow thru</b> – Any comments on which approach is better? I am
preferring flow through at this stage. Any suggestions?</p>

<p class="" style><span style><span style>7)<span style="font:7pt "Times New Roman"">     
</span></span></span><b style>Acme
Packet Virtual SBC</b>: I was looking into AP virtual SBC although it has
a limited scalability at this stage, but would like to hear any input if anyone
is using this.</p>

<p class=""> </p>

<p class="MsoNormal">Thanks in advance.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Terry</p>

</div>