yes, those boxes can do that although i would caution u on the SI4G.  we tried running those boxes and they sucked monkey nuts.<br><br>they would just all of a sudden decide to stop passing network traffic.  and the real kicker was that we had 2 running in HA mode!!  the secondary still saw the primary as up but the primary wouldn't respond to any network requests.  lame!!! painful to troubleshoot.  we had to scream at foundry to get them to take those boat anchors back and give us the GTCs.  i would make sure they have fixed their problem with these things... something to do with some internal buffer filling up and not doing the standard FIFO thing or some such.
<br><br>-jg<br><br><br><div class="gmail_quote">On Jan 22, 2008 8:47 AM, Gerald Krause <<a href="mailto:gk@ax.tc">gk@ax.tc</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br><br>is it possible doing Destination-NAT load balancing with a SI4G?<br><br>We have to migrate an existing setup where the old LB performs<br>Destinantion-NAT from official IP space to RFC1918 IP space and the servers
<br>and applications behind rely on the original client IPs so Source-NAT is not<br>an option. I'am unsure if a SI4G (Premium L3 Version) can do that - any<br>thoughts?<br><font color="#888888"><br>--<br>Gerald   (ax/tc)
<br>_______________________________________________<br>foundry-nsp mailing list<br><a href="mailto:foundry-nsp@puck.nether.net">foundry-nsp@puck.nether.net</a><br><a href="http://puck.nether.net/mailman/listinfo/foundry-nsp" target="_blank">
http://puck.nether.net/mailman/listinfo/foundry-nsp</a><br></font></blockquote></div><br>