<div dir="ltr">On Sat, Mar 9, 2024 at 1:17 PM Matt Barton via Outages-discussion <<a href="mailto:outages-discussion@outages.org">outages-discussion@outages.org</a>> wrote:<br><br>> I appreciate the brainstorming, but I'm not sure what problem we're trying to solve. Honestly, I don't know what's worse: the flood of "me too" posts or the folks who get upset about the "me too" posts.<br>><br>> So what I do is just delete them and move on.<br><br><div>When a professional list is not moderated, you rapidly and silently lose high-value contributors. Memory biases are tricky, but I feel outages used to have a lot more information from deep in the trenches by network operator level folks, and low-SNR metoos have been growing. List decorum slid significantly in the Great DownDetector And Mass Media Suck Debate of 2024, and there's been a noticeable uptake in nose-picking of late (see: the discussion after a datacenter's chillers failed.)</div><div><br></div>Outages is one of very few mailing lists that doesn't bypass my inbox because its value is diminished if I shove it into a folder. During a major incident, low SNR posts are annoying due to their disruption/distraction, as is trying to sift through a dozen posts for useful information. The listserv used to quickly back up, too, with delivery sometimes taking hours.<br><br>There is a fair bit of evidence that online communities with enforced rules around conduct are more useful than those that lack them. Outages was/is supposed to be a professional list, and people should be expected to act like it, and removed if they don't. To me, that means:<br><br>- post only when you have something informative or actionable for others to contribute to the discussion<br>- no attachments and as simple formatting as possible<br>- quote appropriately<br>- no commentary not immediately and directly relevant to the matter at hand<br>- sig line as short as possible<br><br>I don't feel mangling email headers and such to redirect people to -discuss is a good idea. On a technical level email header munging causes problems, but also - to me, there are reasons people would reply to the original message that are compatible with the list's purpose, such as adding informative details about the incident/outage.<br><br><div>At one point I suggested to the powers-that-be that outages be moved to held-for-approval by default, releasable by any of a dozen-ish volunteers spread across timezones, with known-high-SNR individuals whitelisted. Approval takes seconds (replying to the message with "approve" is all that's necessary.) This would eliminate duplicate reports, dramatically boost SNR, help listserv load, and be fast-responding with minimal management overhead for everyone involved aside from periodically replacing people in said moderation group.</div><div><br></div>-B<br> </div>