<p>Thanks Jay.</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 5, 2011 9:43 PM, "Jay Ashworth" <<a href="mailto:jra@baylink.com">jra@baylink.com</a>> wrote:<br type="attribution">> Nope; you're right.  Folks; please move the SONET semantics discussion to,<br>
> um, outages-discuss?<br>> <br>> Cheers,<br>> -- jra<br>> <br>> ----- Original Message -----<br>>> From: "Ken J Guy" <<a href="mailto:Ken.Guy@ambest.com">Ken.Guy@ambest.com</a>><br>
>> To: "George Bonser" <<a href="mailto:gbonser@seven.com">gbonser@seven.com</a>><br>>> Cc: <a href="mailto:outages@outages.org">outages@outages.org</a>, <a href="mailto:outages-bounces@outages.org">outages-bounces@outages.org</a><br>
>> Sent: Saturday, March 5, 2011 5:40:27 PM<br>>> Subject: Re: [outages] Major Fiber Cut in Miami<br>>> I'm sorry to be a kvetch, but it seems to me that a simple outage<br>>> notification on the "Outages" list has turned into a colloquium on<br>
>> SONET<br>>> failure modes. If I should be in a different venue please flame away,<br>>> but<br>>> the SNR here for "Outages" lately is sometimes as bad as NANOG.<br>>> <br>>> Ken Guy<br>
>> Network Architect<br>>> AM Best Company<br>>> <br>>> <br>>> <br>>> From:<br>>> "George Bonser" <<a href="mailto:gbonser@seven.com">gbonser@seven.com</a>><br>>> To:<br>
>> <<a href="mailto:frnkblk@iname.com">frnkblk@iname.com</a>>, "Owen DeLong" <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>><br>>> Cc:<br>>> <a href="mailto:outages@outages.org">outages@outages.org</a><br>
>> Date:<br>>> 03/05/2011 04:52 PM<br>>> Subject:<br>>> Re: [outages] Major Fiber Cut in Miami<br>>> Sent by:<br>>> <a href="mailto:outages-bounces@outages.org">outages-bounces@outages.org</a><br>
>> <br>>> <br>>> <br>>> <br>>> <br>>> > On Behalf Of Frank Bulk<br>>> > Sent: Saturday, March 05, 2011 1:27 PM<br>>> > To: 'Owen DeLong'<br>>> > Cc: <a href="mailto:outages@outages.org">outages@outages.org</a><br>
>> > Subject: Re: [outages] Major Fiber Cut in Miami<br>>> ><br>>> > While you're technically correct, it's not how it's commonly<br>>> > implemented.<br>>> > Well, maybe it's more common than I was aware. =) It's not how<br>
>> > regional and<br>>> > state fiber networks in our neck of the woods do it.<br>>> ><br>>> > Frank<br>>> <br>>> Concur. If a customer buys a "ring" they expect a ring. Protection is<br>
>> implied. If they buy a point-to-point, that is a different story. A<br>>> protected point-to-point might be provisioned on a ring or it might be<br>>> provisioned with two separate point-to-point circuits.<br>
>> <br>>> A "SONET ring failure" would require two faults. That said, I have<br>>> seen<br>>> cases where both sides of the ring enter a building by the same trench<br>>> allowing one case of backhoe fade to take out the entire building.<br>
>> <br>>> <br>>> _______________________________________________<br>>> Outages mailing list<br>>> <a href="mailto:Outages@outages.org">Outages@outages.org</a><br>>> <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages</a><br>
>> <br>>> <br>>> <br>>> <br>>> _______________________________________________<br>>> Outages mailing list<br>>> <a href="mailto:Outages@outages.org">Outages@outages.org</a><br>>> <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages</a><br>
> _______________________________________________<br>> Outages mailing list<br>> <a href="mailto:Outages@outages.org">Outages@outages.org</a><br>> <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/outages</a><br>
</div>