after some testing i&#39;ve verified (within reason) that tw only falls back to genericname if the cpn is invalid.  sounds like some engineer somewhere thought &quot;wow, it would be cool if we did this!&quot;<br><br>valid cpn &amp; genericname = &quot;milosz&quot; -&gt; tw caller id = cpn cnam entry<br>
invalid cpn &amp; genericname = &quot;milosz&quot; -&gt; tw caller id = &quot;milosz&quot;<br>invalid cpn &amp; genericname = null -&gt; tw caller id = &quot;0&quot;<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 4, 2010 at 9:59 AM, David Birnbaum <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:davidb@pins.net">davidb@pins.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">It sure sounds like it.  TWTC is &quot;cheating&quot;, I suppose, and depriving the rightful owner of that number of their CNAM revenue (should you take the carrier view of things).<br>

<br>
Regardless of what the &quot;best&quot; answer is, in the US all carriers are supposed to deliver CNAM by dipping the central database, paying the owning carrier, and delivering the result to their subscriber.  But that&#39;s really a discussion for another thread.<br>

<br>
Cheers,<br>
<br>
David.<br>
<br>
-----<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
On Wed, 3 Feb 2010, milosz wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
not sure whether what you are saying can apply here, since this is a case of a call from a<br>
non-tw pri to their residential tw voip phone.  doesn&#39;t that necessarily mean that tw is not<br>
doing a CNAM dip on the call?<br>
<br>
maybe genericname gets sent if CNAM turns up unknown/invalid?<br>
<br>
On Wed, Feb 3, 2010 at 12:34 PM, David Birnbaum &lt;<a href="mailto:davidb@pins.net" target="_blank">davidb@pins.net</a>&gt; wrote:<br>
      That&#39;s a mistake/misconfiguration.  I believe Canada sends CNAME inband, but in the<br>
      US, it probably just means somebody is using a client-profile PRI for a carrier<br>
      circuit, doing toll-bypass, or playing other games.  We have seen this type of<br>
      misconfiguration on smaller VoIP carriers.<br>
<br>
      Time Warner may carry CNAM internal on their network so they can save the money on<br>
      CNAM dips, but obviously that won&#39;t go far.<br>
<br>
      Cheers,<br>
<br>
      David.<br>
<br>
      -----<br>
<br>
On Wed, 3 Feb 2010, Carlos Alvarez wrote:<br>
<br>
      Time Warner does transmit the name info that you send.  We have a TWTC PRI<br>
      and I&#39;ve seen the same thing when calling another number on their network. It<br>
      has even happened to numbers on other networks, though now I can&#39;t remember<br>
      which ones.  One of their engineers confirmed that they do this on purpose,<br>
      but also couldn&#39;t tell me which other networks accept this from them.<br>
<br>
<br>
      On 2/3/10 9:24 AM, milosz wrote:<br>
            hi all,<br>
<br>
            has anyone heard of a US residential carrier transmitting the<br>
            callername<br>
            parameter from the IAM instead of doing a normal CNAM lookup?  i<br>
            have<br>
            some users--for whom the pbx is (intentionally) set up to<br>
            transmit an<br>
            invalid cpn--who are claiming that when they call their home<br>
            phones from<br>
            the office, their internal (sip) caller name appears on the<br>
            caller id<br>
            along with the invalid cpn, which makes no sense from a CNAM<br>
            lookup<br>
            standpoint.  the only thing i could think of (other than they are<br>
            nuts/lying) is that their gateway is transmitting the sip<br>
            callername in<br>
            the IAM and the carrier is passing that along instead of doing a<br>
            lookup.<br>
             the btn is the same for all users so that can be ruled out.<br>
<br>
            they are all on cablevision or time warner.<br>
<br>
            thanks,<br>
<br>
            milosz<br>
<br>
<br>
<br>
            _______________________________________________<br>
            VoiceOps mailing list<br>
            <a href="mailto:VoiceOps@voiceops.org" target="_blank">VoiceOps@voiceops.org</a><br>
            <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops</a><br>
<br>
<br>
      --<br>
      Carlos Alvarez<br>
      TelEvolve<br>
      602-889-3003<br>
<br>
      Advanced phone services simplified<br>
      _______________________________________________<br>
      VoiceOps mailing list<br>
      <a href="mailto:VoiceOps@voiceops.org" target="_blank">VoiceOps@voiceops.org</a><br>
      <a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
VoiceOps mailing list<br>
<a href="mailto:VoiceOps@voiceops.org" target="_blank">VoiceOps@voiceops.org</a><br>
<a href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br>