<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 9, 2014 at 4:14 PM, Alex Balashov <span dir="ltr"><<a href="mailto:abalashov@evaristesys.com" target="_blank">abalashov@evaristesys.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 06/09/2014 02:50 PM, Mark R Lindsey wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2. Increase the ptime from 20 ms to 30-40 ms to reduce packet-drop exposure<br>
</blockquote>
</div><br>
Or does this thesis lean on countervailing tendencies, such as overall reduced PPS in a higher ptime scenario?</blockquote><div><br></div><div>You're on the right track with ptime. The theory idea is that:</div><div>
<br></div><div>(A) Most packet loss is due to congestion</div><div><br></div><div>(B) When congestion occurs the router selects a packet to drop</div><div><br></div><div>(C) The routers pick a packet to discard more-or-less at random </div>
<div><br></div><div>(D) Therefore, A 180 byte packet is just as likely to be dropped as a 1500 byte packet. </div><div><br></div><div>(E) A ptime=20 generates twice the packets as ptime=40, and therefore ptime=20 has twice the exposure to the discards </div>
<div><br></div><div>(F) You can reduce your exposure to discards by reducing the number of packets you have in the queue.</div><div><br></div><div>(G) Reduced discards mean better audio quality.</div><div><br></div></div>
</div></div>