<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Here is the theory behind "TCP for Mobile Phones" recommendations: <br>
    <ul>
      <li>tcp - keep alive is supposed to happen from the Server side
        (SBC)  therefore</li>
      <li>application layer can go to sleep, and firewall pin hole is
        kept open at the driver level</li>
      <li>thus conserving power needed to load and wake up the
        application.</li>
    </ul>
    UAC's only need to register at the SIP application layer once every
    10 minutes or so.  <br>
    <p>In real life however, that doesn't seem to work out all that well
      due to SBC limitations (both Acme and Sonus; details on request)
      and limited support from the various phone app vendors.   Plus, if
      the TCP connection "gets lost" the risk interval of not receiving
      a phone call is just that much longer.   <br>
    </p>
    <blockquote>
      <p>John<br>
      </p>
    </blockquote>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/17/2017 16:12, jungle Boogie
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKE2PDvUQvUhUoMedM-e4qJwV5+L5472QZ2K4gXYd_AcHq8Nxw@mail.gmail.com">
      <pre wrap="">On 16 July 2017 at 19:28, Colton Conor <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:colton.conor@gmail.com"><colton.conor@gmail.com></a> wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Overall TCP just always
seems to work, and UPD depends on the situation of the network. TCP is
better for battery consumption on mobile sip applications as well.

</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Knowing that TCP uses more overhead just by being TCP, is it really
better for mobile phone batteries?

</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>