<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt; color: #000000'>In our home turf, the same entity is operating local and long distance tandems (I hear it's even the same chassis, just a different blade), so locally, I wouldn't really be avoiding dealing with the ILEC. I understand that may not always be the case. I'd assume it would be fairly common, though, where one ILEC is dominate in the LATA.<div><br></div><div>Ah, so scale doesn't necessarily help them on the local side if I need all of my own trunks anyway. That makes sense. The terms presented to me don't seem to jive well with (my portion of costs of the other gear + profit) * number of trunks required, but that could be a business decision on their side.</div><div><br></div><div>It totally makes sense that the incumbent and\or government are the source of the problems and not some third party trying to solve problems and provide a service.<br><br><div><span name="x"></span><br><br>-----<br>Mike Hammett<br>Intelligent Computing Solutions<br>http://www.ics-il.com<br><br><br><br>Midwest Internet Exchange<br>http://www.midwest-ix.com<br><br><span name="x"></span><br></div><br><hr id="zwchr"><div style="color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt;"><b>From: </b>"Paul Timmins" <paul@timmins.net><br><b>To: </b>voiceops@voiceops.org<br><b>Sent: </b>Friday, August 9, 2019 2:51:41 PM<br><b>Subject: </b>Re: [VoiceOps] Connecting to Remote Tandems<br><br>
  
    
  
  
    <div class="moz-cite-prefix">I'm sure I know which one you're
      talking about. It's because they exist in entirely different
      regulatory domains. The upside of inbound feature group D is that
      you get to cut out a terrible ILEC tandem, and at least the vendor
      I'm thinking of doesn't charge for the trunks themselves, so
      you're at a very strong cost advantage on it.</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">Inbound local trunking, usually
      interconnection agreements dictate that the trunks have to be
      dedicated per carrier, so you're just avoiding sinking hardware
      cost and transport, but it still uses up considerable resources at
      least in AT&T areas. So if you need 3 trunks to CHCGILWB's
      tandem, they can't just route that to their trunks where they have
      existing capacity, like FGD, but they have to install 3 shiny new
      T1s just for your traffic, that they order as you, to their
      equipment. It's stupid, convoluted, and wasteful but it's not the
      vendor's fault, it's AT&T maintaining artificial barriers to
      competition. As if they'd have it any other way.</div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">-Paul<br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/9/19 3:42 PM, Mike Hammett wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:1921576727.4571.1565379754357.JavaMail.mhammett@ThunderFuck">
      
      <style>p { margin: 0; }</style>
      <div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size:
        10pt; color: #000000">I'm evaluating methods of extending our
        footprint. I purposely left out company names.
        <div><br>
        </div>
        <div>One of the companies we talked to was really only
          interested in getting us the inbound long distance calls, not
          the local ones. Well, they would, but the terms were vastly
          different.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Given that I still need to build out to connect to the
          local tandem, what's the point in using a third party to
          connect to long distance?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Are the terms for connecting to the local tandems different
          because the access tandem is simpler, whereas the local tandem
          could potentially involve connections to a bunch of other
          switches, once volume dictated I needed direct connections...
           and they don't want to deal with that?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Are there third parties that don't have vastly different
          terms for local tandem services?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Also, is it likely that I just don't understand what's
          going on? I went circles with the sales rep to make sure I
          understood what he was saying, but I could be wrong.<br>
          <div><br>
            <div><span></span><br>
              <br>
              -----<br>
              Mike Hammett<br>
              Intelligent Computing Solutions<br>
              <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ics-il.com" target="_blank">http://www.ics-il.com</a><br>
              <br>
              <br>
              <br>
              Midwest Internet Exchange<br>
              <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.midwest-ix.com" target="_blank">http://www.midwest-ix.com</a><br>
              <br>
              <span></span><br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre">_______________________________________________
VoiceOps mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:VoiceOps@voiceops.org" target="_blank">VoiceOps@voiceops.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops" target="_blank">https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  

<br>_______________________________________________<br>VoiceOps mailing list<br>VoiceOps@voiceops.org<br>https://puck.nether.net/mailman/listinfo/voiceops<br></div><br></div></div></body></html>